| Thema | Posts | Stand | |
| Archivierte Beiträge bis 15. Juni 2016 | 20 | 4.1. - 18:35 |
| Archivierte Beiträge bis 26. September 2015 | 20 | 10.11. - 05:43 |
| Archivierte Beiträge bis 8. April 2015 | 20 | 17.8. - 12:02 |
| Archivierte Beiträge bis 26. Oktober 2014 | 20 | 20.11. - 09:11 |
| Archivierte Beiträge bis 24. Juli 2013 | 20 | 2.1. - 06:17 |
| al_sting - Mittwoch, 15. Juni 2016 - 12:26 |
| Upps. Ich merke gerade, ich habe das hier falsch gelesen und genau umgedreht gedacht. In die Richtung "Bei niedriger Vola kaufen, bei hoher Vola verkaufen und die Preissteigerung durch höhere Vola bei Optionen mitnehmen". Insofern hätte ich intuitiv eher die Gegenposition eingenommen. |
| xenon - Mittwoch, 15. Juni 2016 - 14:50 |
| Der VDAX dient nur als Indikator, wann Bonus-Zertis, Hebel-Produkte, Discount-Zertis gekauft oder verkauft werden ... banale Aktien und Zertifikate scheinen Daniel Saurenz und Benjamin Feingold zu einfach zu sein. Macht euch selbst ein Bild in ihrem Favoritendepot. Ich glaube die beiden performen etwas besser als der DAX, vermarkten sich aber selbstverliebt scheinbar clever bis neunmalklug. Nur der Investmentansatz ist interessant weil konträr zu den Trendfolgern, die seit Wochen auf die Nase fallen, wenn sie den DAX über 10.200 kaufen und unter 9.600 verkaufen. |
| al_sting - Mittwoch, 4. Januar 2017 - 18:35 |
| Aufstockungen versus ruinöse Nachkäufe Wann sind Nachkäufe hochprofitabel, wann sind sie ruinös? Dazu hat John Hempton einen sehr lesenswerten Blogbeitrag geschrieben. http://brontecapital.blogspot.de/2017/01/when-do-you-average-down.html Ausschnitte daraus Branchen: "When you put it that way it becomes obvious that you must not average down (much) on highly levered business models. And looking at Buffett he is very good at that. He bought half a billion dollars worth of Irish Banks as they collapsed. They went approximately to zero. But he did not double down. He liked them down 90 percent, he did not like them more down 95 percent. By contrast these are the stocks that Bill Miller blew up on: American International Group, Wachovia, Washington Mutual, Freddie Mac, Countrywide Financial and Citigroup. They were all levered business models. By contrast you can probably safely average down on Coca Cola: indeed Buffett did. It is really hard to work out a realistic circumstance in which Coca Cola is a zero. And if it is still growing there is going to be a price at which you are right - so averaging down is going to go some way to obtaining an average cost near or below that price. [...] Not every business model is as as safe as Coca Cola. Indeed almost every business model is more dangerous than Coca Cola. A not financially levered mining stock can halve five or six times. If you have a mining company that mines coal at $40 per tonne, has no debt and the price is $60 a tonne it is going to be really profitable. But prices below $40 (highly possible) will take profits negative. Add in some environmental clean up and some closing costs and it is entirely possible that a stock loses 95 percent of its value. Averaging down when down 40%, some more when it halves, and then halves again and it will still lose two thirds of its value. [...] There is another iconic way that value investors lose money - and that is technical obsolescence. Kodak was made obsolescent and was a value stock all the way down to bankruptcy. The circumstances on which you might be wrong (digital photography going to 95 percent of the market) could have been stated pretty clearly in 1999. You might thing it was worth owning Kodak as a "cigar butt stock" - plenty of cash flow and deal with the future later. There was a reasonable buy case for Kodak the whole way down. But technical obsolescence is always a way you should be wrong. When the threat is obsolescence you are not allowed to average down." Depotvolumen: "We have a default at Bronte - and the default at Bronte is that we have a maximum percentage for a stock (typically say 9 percent but often as low as 3 percent depending on how we assess the risk of the stock) and as the fund manager I am allowed to spend that whenever I want but I am not allowed to overspend it. If we have a 6 percent position with a 9 percent loss limit and it halves I am allowed to add three percentage points more to the exposure. But that is it. Simon, being the risk manager, isn't particularly fussed if add the extra when the stock is down 30 percent of 50 percent, but I can't add it twice. If it is a position on which we agree we are allowed to risk 9 percent then I am allowed to risk 9 percent." Zeiteinfluss:"We have made a modification of this over time. And that is ever six to nine months I get another percentage point to add. That is at Simon's discretion - but the idea is that the easiest way to find out whether you are wrong is to wait. After a year or two the underlying problem will usually become public. If time has not revealed new information then we are allowed to risk more." Gehebelte Betrüger: "The iconic bad situation to average down is a levered business model involving fraud. It is surprisingly common because people who run highly levered business models have very strong incentives to lie or to cover it up when things turn to custard. I can think of two recent examples: Valeant and Sun Edison. [...] Incidentally our six month rule (before you were allowed to add) would have saved Mr Ackman a lot of extra losses. Time has revealed plenty about Valeant. And it would have saved me at Sun Edison too." |
| covacoro - Freitag, 6. Januar 2017 - 01:03 |
| Danke für den Link und die Zusammenfassung |
| al_sting - Mittwoch, 11. Januar 2017 - 21:22 |
| MMI hat sich vom Hemptons oben verlinktem Artikel zu einem eigenen Artikel zum gleichen Thema "Aufstocken oder nicht?" inspirieren lassen: http://valueandopportunity.com/2017/01/11/some-thoughts-on-averaging-down-averaging-up/#more-26084 Immer wert als Gedankenfutter zu lesen. |
| covacoro - Samstag, 25. Februar 2017 - 00:10 |
| Etwas Gedankenfutter - passt vielleicht hierher: https://www.covacoro.de/2017/02/17/drei-einfache-fragen/ Thema: Strategie vs. Mensch. |
| prof - Samstag, 25. Februar 2017 - 16:10 |
| Danke für den Link. Das ist sehr lesbar geschrieben! Auch das "Über mich" ist mal interessant. Beim "Leselimit" ist allerdings irgendwann mal eine Grenze erreicht, man will ja auch noch leben. Beste Grüße Prof |
| covacoro - Samstag, 25. Februar 2017 - 16:57 |
| Richtig, mittlerweile hat sich das Pensum eingepegelt. Ich lese jetzt selektiver und wichtige Bücher fasse ich zusammen bzw. schreibe eine Rezension drüber. Da hat man dann schnell wieder die Kerngedanken parat, wenn man sie braucht. |
| al_sting - Sonntag, 26. Februar 2017 - 06:38 |
| Vielen Dank für den Artikel, die Fragestellung und die "Übersetzung" gefällt mir ausgezeichnet! Das muss ich mir merken! Bei dem Vergleich von Auto und Anlagestrategie dachte ich prompt an ein exquisites Werbevideo, pardon Rap-Song, den ich den geneigten Lesern nicht vorenthalten will: http://m.youtube.com/watch?v=lvgD5YBRJnc "Traden ist unser Lifestyle" ;-) |
| prof - Sonntag, 26. Februar 2017 - 11:43 |
| So selbstverliebt, dass es schon fast wieder schön ist. Geld würden die keins von mir kriegen! |
| covacoro - Sonntag, 26. Februar 2017 - 18:17 |
| Koko Petkov. Und ich habe mich immer gefragt, woher Kokolores kommt :-) |
| al_sting - Sonntag, 26. Februar 2017 - 20:27 |
| Ja, der Koko ist schon ein Blender und Verkäufer vor dem Herrn. Der hat das bis zu einer Kunstform weiterentwickelt, die ich schon wieder amüsiert genießen kann :-) Durchaus ähnlich so manchen Versicherungsstrukkis. Der dürfte (und kann) sein Geld nicht durch Traden verdienen, sondern mit dem Verkaufen seiner (qualitativ wohl fragwürdigen) "Trading-Seminare". Das Video zeigt m.E. perfekt, welche Zielgruppe er anspricht und wahrscheinlich auch ganz gut erreicht: Leute, die sich von Angeberautos angesprochen fühlen und diese selber fahren wollen. Die Zielgruppe passt einfach besser zum Daytrading als zu Antizyklikern und Value-Anlegern. Das bestätigt Cocovaros Fragebogen wunderbar. Noch ein kurzer Nachschlag zu Cocovaros schöner "Über mich"-Rubrik: "Da ich persönlich erfahren habe, dass meine Gedanken klarer werden, wenn ich sie aufschreibe" - Das kann ich persönlich bestätigen. Das ist eine zentrale Motivation für das dauerhafte Führen des Musterdepots, inklusive manchmal übermäßig ausführlicher Strategiediskussionen. Als großen Vorteil dieses Forums gegenüber eines Blogs empfinde ich dabei das regelmäßige Feedback der Mitschreiber, nicht zuletzt der anderen Musterdepotbetreiber. Insbesondere die fachkundig-kritischen Rückfragen und Diskussionen in einem fairen Stil verstärken bei mir noch den Effekt der Klärung und Weiterentwicklung von Gedanken und Denkprozessen. In diesem Sinn: Willkommen zur intensiveren Diskussion :-) |
| al_sting - Sonntag, 26. März 2017 - 11:35 |
| Lesenswert: Idiots in Investing Echo Chambers http://www.psyfitec.com/2017/03/idiots-in-investing-echo-chambers.html These: Populäre Aktien in Aktienforen zeigen eine auffallend schlechte Performance. Zitate aus dem Artikel: "[...] Ed Croft, who's the CEO of the UK based social investing website Stockopedia has done some interesting research on the performance of stocks that are the favourites of UK bulletin boards. This showed that over a couple of years the 100 most discussed stocks on the UK's favourite discussion boards yielded a magnificent negative 22% compared to the negative 3.6% you'd have got investing in an index tracking the UK's biggest stocks.[...] There are a whole bunch of reasons why this underperformance occurs, some of which I've discussed in the past. Confirmation bias is probably top of the list, where everyone simply affirms everyone else's beliefs but Pollyannaism is likely a close second. [...] Discussion post sentiment has negligible correlation with future stock market returns, but does have a positive correlation with trading volumes and volatility. Our trading simulations show that across different timeframes, this misinformation leads 50-70% of users to underperform the market average. [...] In detail they identify four critical problems that underlie the underperformance: #1: Poor User Generated Information: most bulletin board posters have trading strategies that don't work even though, presumably, they think they do. Board sentiment about stocks is uncorrelated with the stock's future performance. Or, in other words, opinion on bulletin boards has no predictive value. #2: Failing to Incorporate New Information: board sentiment about stocks is uncorrelated with the stock's past price movements. Basically, if stuff happens it's ignored, new information is not assimilated. #3: Resistance to Viewpoint Diversity: most board sentiment reflects only a small number of actual users and users tend to resist negative viewpoints. So actually only a few people are responsible for the overall direction of opinion - and then there's an active intolerance of alternative views. #4: Mistimed Activity Adds Noise: the volume of posts about a stock is predictive of future stock trading volume and volatility. But, as we can see from the previous points, this is uninformed opinion so it's just adding noise (behaviour I previously blogged about in Idiot Noise Traders). There's no real signal in this because no new information in being incorporated in the trading decision, other than the willingness of people to post positively about the stock. So basically we have people who have no information and no ability to analyse information and who refuse to countenance alternative ideas, convincing each other to trade. No wonder the most popular boards see significant underperformance. It's a wonder these people can afford internet access let alone have the spare capital to trade stocks." |