| laurin - Dienstag, 21. November 2000 - 23:10 |
| Is a perfect economic storm brewing? With the Nasdaq retreating, corporate profit growth slowing and the election in limbo, the mighty economy is in trouble OPINION By Christopher Byron MSNBC contributor Nov. 21 — In the two weeks that have now passed since Nov. 7, the Nasdaq Composite Index has fallen 16 percent in value, the Standard & Poor's 500 Index has dropped 6 percent and the Dow industrials have fallen 5 percent. Why this has happened is something that no one can say for sure. But whatever the cause, it is clear that the stocks of the tech-dominated Nasdaq are bearing the brunt of the selling. Nor is there much reason to think the situation will change anytime soon, despite Tuesday's mild rebound. STORY CONTINUES BELOW Advertisements SINCE NOV. 7, more than $1.62 trillion of national treasure has vanished from the economy, more than doubling — to $3.96 trillion — the losses sustained by investors since the three indexes all peaked earlier this year. And those losses, in turn, are undoubtedly a big reason why everyone seems suddenly so worried about what the future holds. A lot now hinges on the willingness of investors to buy stocks that more and more people now doubt have much value — at least at current prices. Eleven months into the new millennium, investors have sustained stock market losses equal to roughly 40 percent of America's total economic output in the accounting year that ended Sept. 30. These are losses of unprecedented severity in post-war economic history, dwarfing the impact of the 1987 stock market crash, when the Nasdaq Composite — then less than a tenth its present size — lost barely a third of its value, and the combined losses of the Dow, the Nasdaq, and the S&P totaled less than 25 percent of the country's 1987 gross economic output. This time around, most of the selling has been in Nasdaq stocks. Much has been said and written about the so-called tech sector investment bubble that popped last spring, but not enough attention has been paid to just how big the bubble had gotten by the time it popped, and for how long it had been swelling up. Since March, when the tech-dominated Nasdaq topped out at an intraday high of 5,132, the index has lost close to 44 percent of its value, the steepest slide the Nasdaq has ever endured. Yet that slide is merely the mirror image reversal of an explosive runup that caused the Nasdaq to soar by almost exactly the same amount, in almost exactly the same amount of time, beginning in October of last year. The index nearly doubled on the way up, during the six months between October 1999 and March 2000, and the popping of the bubble has so far wiped out exactly the same amount of gains, causing the index to fall by nearly 50 percent in value. But the bubble itself began to swell far earlier than October 1999. From the late 1980s through the start of 1995, the 100 largest companies in the Nasdaq Composite — virtually the only companies on Nasdaq that had any actual earnings or operating cash flow — barely doubled, a growth rate that roughly paralleled the rise in the Dow industrials. At the beginning of 1995, both these indexes were trading at roughly comparable price/earnings valuations: a p/e multiple of 18.31 for the Dow versus 22.75 for the Nasdaq 100. But in the 36 months that followed, the Dow industrials barely doubled while the Nasdaq nearly tripled, to a late 1997 high of 1,154. The best evidence that this represented the start of the Nasdaq bubble is to be found in the exploding p/e multiple for the index. By the start of 1998, the p/e multiple for the Dow industrials had barely expanded at all, to 20.83, meaning that, collectively, the 30 stocks in the Dow had doubled in price because the companies themselves had nearly doubled their per-share earnings. But during the same period, the price-earnings multiple of the Nasdaq 100 soared from 22.75 to 50.63, meaning that even though the companies themselves had tripled in value, per-share earnings for the sector had, relatively speaking, fallen by more than half. Noting that it took three years — from 1995 to 1998 — for the Nasdaq to triple to 1,154, it took less than two years, to November of 1999, to triple yet again, a period during which the index's p/e multiple expanded from 50 to 136. When the Nasdaq finally peaked on March 24, 2000, the p/e/ multiple of the stocks within it stood at 165 — a more than 600-percent increase in the multiple in barely half a decade. As for the Dow industrials, its p/e multiple peaked at 27.3 on Jan. 14, 2000, an expansion of less than 50 percent in the multiple during the same time period. With Wall Street now once again focusing on investment fundamentals, the fact that the Dow industrials have so far fallen only 5 percent since the start of the year while the Nasdaq 100 has slumped by 42 percent simply reflects the huge amounts of p/e hot air pumped into the Nasdaq while the speculative bubble in tech stocks swelled. Wall Street stages mild rebound STORM CLOUDS GATHERING But this is where the future starts to get worrisome. That is because, at the Dow's current price of roughly 10,500, the average is once again trading at its price level of more than 18 months ago, in the spring of 1999. And not surprisingly, its current p/e multiple of rough 25 almost exactly matches its multiple of 18 months ago. By contrast, Nasdaq's current price level of around 2,900 for the Nasdaq 100 Index, while representing a retrenchment back to the level that prevailed as recently as last November, reflects a current p/e of 124, though its p/e multiple hovered last November in the 80s. In other words, on a p/e basis — which is how the Nasdaq 100 Index traded up until mid-decade — the index has further to fall before it offsets even the latest, most excessive blowout phase of the tech sector bubble that began last autumn. And that doesn't even begin to account for the excesses that began working their way into Nasdaq prices from mid-decade onward. To return even to the multiple that prevailed three years ago would imply another 1,600-point slide in the index, to somewhere in the low 1,200s, to say nothing of the more than 2,000-point drop that would have to occur to get the index back to the valuation level that prevailed at mid-decade. Enter a stock symbol • Message Board • Company Profile • Earnings Estimates • Analyst Reports Impossible? Don't bet on it. At the start of 1995, Microsoft Corp. sold for 29 times earnings. Today it sells for close to 39 times earnings though the company is much larger now and its growth rate is slowing. From a fundamental investor's perspective, the question is thus a simple one: Why is $1 of Microsoft earnings worth $39 today when it was worth only $29 five years ago when the company's growth potential was greater? By that reasoning, Microsoft in November of 2000 isn't worth $68-plus per share, it is worth more like $52. (MSNBC is a Microsoft - NBC joint venture.) Economic success story gets scary ECONOMIC IMPACT It is the relentless selling in Nasdaq stocks — and the convincing case that can be made of more selling to come — that now calls into question the outlook for the economy. At its peak last March, the 4,322 stocks of the Nasdaq Composite Index represented nearly $6.6 trillion of capital value on the balance sheet of America. This was the money that created the late 1990s phenomenon known as the dot-com millionaire … that financed the boom in $2-million-plus Manhattan coops … that triggered the building boom in three-garage homes in the suburbs (with $40,000 SUVs in each of them). This was the money that financed the private school education for the kids, the yachts, the vacations and on and on and on. This was where the good life of the 1990s really came from — not from the increasing productivity of the workforce but from the stock market. Between 1995 and now, the wage level of the American workforce grew by less than 22 percent, but personal consumption spending grew at close to twice that rate. Meanwhile, the nation's personal savings rate fell from 6.5 percent of disposable income at the start of 1995 to nothing at all now and in July actually dipped into the red. But people spent anyway, and common sense is all anyone needs in order to understand why: Folks simply felt richer. Home prices were rising, the job market was tight, and the stock market was rising — not just modestly but in great vaulting leaps, month after month and year after year, in seeming defiance of all previous human experience. And it was Nasdaq stocks — a part of Wall Street that as recently as the 1970s was disdained as the "over the counter" market — that registered far and away the greatest gains. Bookmark this column Christopher Byron's column appears twice a week. • Click here to bookmark Now we are beginning to see the movie run in reverse — and the chilling fact for everyone is, no one knows how long it will continue, or whether the slide will spread beyond the stock market and precipitate a downturn in the economy as a whole. Plenty of other factors add to the worry. There's the global spectacle of America being unable to choose its 43rd president. There's the rising price of oil, rising interest rates and slowing corporate earnings growth. Mr. Barton Biggs of Morgan, Stanley Dean Witter had already dubbed this confluence of events the economic equivalent of the perfect storm, in deference to the 1998 nautical bestseller of the same name by author Sebastian Junger. Now we will see whether all this adds up to a recession or not — and we probably won't have all that much longer to wait to find out. |
| j_r_ewing - Donnerstag, 23. November 2000 - 07:06 |
| (Eigentlich meine ich ja, der Thread gehört unter "US-Tendenz" - aber sei's drum:) Na, das ist ja erstmal ein ziemlicher Hammer. Auf den zweiten Blick muß ich abe4r sagen: ich glaube, daß man das SO nicht stehen lassen kann. Er sagt zunächst mal (wohl völlig zu Recht): Da sind gewaltige Werte den Bach runter gegangen. Da könnte was auf die Realwirtschaft zurückschlagen. Übel. Dann: Zuvor sind aber noch viel größere Berge von Werten entstanden! Schöner Gedanke eigentlich - demnach liegen wir, wenn man es zusammen sieht, ja noch deutlich im "guten" Bereich! *Erleichterung...* Nein! sagt er - AUCH schlecht ! (Es ihm recht zu machen, scheint nicht leicht zu sein...) Es drohe ein herber Rückschlag, weil eine Korrektur hermüsse. Eine Korrektur; nun ja, das ist uns geläufig - irgendwie scheint die Börse wohl so zu arbeiten. Vor dem Hintergrund Massenpsychologie und -psychopathologie verständlich. Die Millenniums-TMT-Stampede war ja nun auch ein Exzess von Bekloppten. Aber die haben wir ja nun - und zwar mittlerweile voll und ganz - "abgebüßt". (schöner Gedanke...) Nein! sagt er - man muß den Startpunkt früher sehen1 Dabei geht er über 99, 98, 95 zurück bis in die späten 80er. Hier erhebt sich jetzt allerdings massiv die frage nach dem angemessenen Bezugsrahmen. Man könnte ja z.B. noch weiter zurückgehen - ich hab das mal gemacht: bis 1974 (weiter macht mein Datensystem es nicht). Da sehe ich einen Nasdaq (Composite) (log. natürlich), der so ziemlich wie am Schnürchen aufwärts geht, mit ein paar kleineren Wackeleien zwischendurch. Da fehlt eigentlich so eine "richtige" Korrektur drin. Im Lehrbuch wären es 50%. Da der Index vom Stand 54 herkommt, d.h. scih ziemlich genau verhundertfacht hat, wäre also der Faktor 10 anzusetzen - Kursziel für den Nasdaq mithin 540. Spätestens hier wird klar, daß eine rein technische Betrtachtung der Börse ein Blödsinn ist. Man braucht den Bezug zu den fundamentalen Verhältnissen. Man muß sich überlegen, wie man seinen Bezuzgsrahmen legt. Der Autor setzt an bei den End-80ern. Nun hatten wir in den 80ern eine Börse (und Wirtschaft), die geprägt war durch die "Reaganomics": höchster Wert war, die Inflation herunterzudrücken. Dementsprechend gingen die Zinsen bis über 15% hoch. Ein solches deflationierendes Umfeld ist natürlich Gift für Wachstumsbranchen; dementspredhend liefen zwar die defensiven Sektoren und Konsum, aber Technologie wurde zum Paria und heruntergeprügelt "bis zum Gehtnichtmehr" - jahrelang. (z. B. Compaq war für 2$ zu kriegen, Analog Devices (DER Hersteller von analogen und digitalen Chips) für unter 1$, Intel dito (Kurse splitbereinigt).) Die Relative Stärke des Tech-Sektors war im tiefsten Keller. Sich auf dieses historisch einmalig heruntergeprügelte Niveau zu beziehen, ist zu dem Zweck, sich einen Gesamtüberblick zu verschaffen, ja wohl kaum sinnvoll. "From the late 1980s through the start of 1995, the 100 largest companies in the Nasdaq Composite barely doubled" - das entspräche einer durchschnittlichen jährlichen Steigerungsrate von 10,5%. Ist das zuviel? Brutto!, denn wenn man mal 2% durchschnittliche Inflation abzieht (was wohl nicht zu hoch gegriffen ist), bleiben netto 8,5%. 8,5% Gewinnwachstum real, bei vielleicht (hier schätze ich mal laienhaft) 3% realem Umsatzwachstum : ist das für eine Nasdaq-Firma - ausgehend von einer total heruntergedrückten Ausgangslage - zu viel ? [Überhaupt vermisse ich bei seinen Rechnungen die Inflationsbereinigung.] Eher sinnvoll wäre es da schon, Anf. 1995 als Startpunkt zugrundezulegen. Mit der Einschränkung, daß auch hier ein schlechtes Börsenjahr vorausgegangen war (wenn natürlich auch nicht so schlecht wie die 80er) : '94 war das Jahr der idiotisch hochschnellenden Zinsen, was in einer Konjunkturflaute wider alle volkswirtschaftlichen Gesetze geschah (zu erklären wohl dadurch, daß ALLEN klar war, daß die Zinsen natürlicherweise fallen mußten - und eben gerade deshalb die paradoxe Reaktion geschah, wie die liebe Börse das eben schon mal so macht.) Gegen diesen Zins-Gegenwind kriegten die Aktien naheliegenderweise den Hintern nicht hoch; - dementsprechen wurde dann 1995, als die zinsen (natürlich) absoffen, die Aufholjagd eingeläutet. Im Langfristchart beginnt hier auf dem Dauer-Aufwärtstrend ein zweiter steilerer Aufwärtstrend. Allerdings hat der Kurs sich im Nasdaq Comp. im Zeitraum Anf.95 - Anf.98 nicht verdreifacht, wovon er spricht, sondern lief von ca. 750 (Anf. 95) bis ca. 1500 (Anf. 98), hat sich also verdoppelt, was jetzt immerhin +26% jährlich (unbereinigt) entspricht. Das ist nun doch schon einiges; allerdings: nach einem Flautejahr. Auch von Anf. 98 bis Herbst 99 lief der Composite von gut 1500 bis ca. 2900, wo er sich bis Ende Oktober festlief: eine knappe Verdoppelung (nicht: "tripled"), was nominal ca. +45% jährlich sind. Hier läuft's nun wohl doch langsam heiß. Heißt das aber automatisch: nicht mehr zu rechtfertigen? (Am RAnde: Dieser kürzere Aufwärtstrend - mit mehreren kleineren Einbrüchen verlaufend - liegt heute interessanterweise bei gut 3000... Natürlich wird ein strenggläubiger Chartie sagen: Dieser Trend IST ja doch gebrochen - also raus mit meinen Aktien!!! Allerdings wäre man auf diese weise schon sage und schreibe vier mal in Bärenfallen getappt, kurze Dellen, nach denen der Trend unverdrossen wieder seine Fahrt aufnahm...) (Der Dow , der Co-Faktor, hängt seit über anderthalb Jahren in einer Seitwärtsbewegung fest. Technisch gesehen: von daher kein Korrekturbedarf - eher ausgiebig konsolidiert.) Ich denke, der Dreh- und Angelpunkt der Angelegenheit ist die BEWERTUNGSFRAGE: Sind die Indizes in Relation zu den Ergebnissen der Firmen zu teuer? Zum Dow: Der kklassische Maßstab in dieser Frage ist das Niveau der langen Zinsen. ca. 5,8% für die 30j. T-Bonds bedeuten ein KGV von etwa 17. Der Autor murmelt was von "roughly 25" (ohne Quellenangabe). Das wäre nicht billig. In der "Aktien-Börse", Ende September (Dow damals.bei etwa 10700) , sah ich mal eine Aufstellung von First Call (also eine Quelle erster Sahne) . "Consensus operating earnings estimates for DJIA", also die nachhaltigen Kenndaten. Unterm Strich: Medianwert für P/E Basis 2000: 18,8 ; für 01. 16,7 (bei , wie gesagt, leicht höherem Dow). Das hieße : genau auf Kurs! Beim Nasdaq wirds problematischer: (mal unterstellt, daß man den Nasdaq 100 1:1 in den Composite übersetzen kann:) KGV 124 sind naturlich 'ne Menge Holz - keine Frage. (Im Vergleich nennt er für Nov. 99 ein P/E von "in den 80ern", bei gleichem Index-Stand. Das würde bedeuten, daß die Firmengewinne in den letzten 12 Monaten um ein Drittel ZURÜCKGEGANGEN sind. Kann das sein?? Mein Eindrck war, daß die Ergebnisse fast alle besser geworden waren - nur eben oft nicht so gut, wie die Analysten erwartet hattten; mit den allseits bekannten Konsequenzen.) Es bleibt aber die Frage, welches HIER der Bewertugsmaßstab sein muß. Eine reine KGV-Rechnung ist hier sicherlich unangemessen (das muß selbst ich als KGV-Fetischist zugeben). Eine PEG-Rechnung käme da wohl eher hin. Ein maßstab könnte auch das Kurs/Umsatz-Verhältnis sein, wie man es i.A. bei Turnaround-Situationen einsetzt; bzw. auch mit eingearbeitetem umsatz-Wachstum (analog zum PEG). (Wobei hier den Emittenten / Analysten noch genauer auf die Finger geschaut werden muß als bei den Schätzungen aktueller Gewinne: Schätzungen zukünftiger Umsatzentwicklungen sind noch viel leichter zu schönen.) Frage an alle: Weiß hier jemand Zahlen ? (und woher?) Aber auch auf der reinen KGV-Ebene müßte man dem Index ein Stück Internet-Bonus zugutehalten, daß hier a) in großem Umfang ein neues Wirtschafts-Segment entstanden ist, wobei neu hochkommende Firmen naturgemäß erst mal mangelnde Ertrgäge haben - egal welche Sparte; b) er, wenn er denn erst mal ins Laufen gekommen ist, auf viele Jahre hinaus bessere Margen erwarten läßt (Schwankungen in Konsolidierungsphasen natürlich inbegriffen), bis hier ein Marktgleichgewicht sich eingestellt hat und die Margen sich kleinkonkurriert haben, (evtl.) c) spezuiell der Sektor Internet eine qualitativ neue Wirtschaftsdimension / Produktionsfaktor darstellt, so daß Punkt b) für ihn in besonderem Ausmaß zutrifft, (allerdings auch) d) gesagt werden muß, daß dieser Sektor - bisher jedenfalls - erlativ wenig kapitalintensiv ist, so daß die Markteintrittsschwelle niedrig liegt und relativ starke Konkurrenz und auch relativ instabile Marktanteile auftreten werden. Insgesamt wäre dem FIndex-KGV also sinnvollerweise ein gewisser KGV-Bonus zuzugestehen. Welches natürlich nicht einfach zu bemessen ist - das ist mir klar; und ich möchte mich mit Zahlen hierzu auch zurückhalten. Habt Ihr hier Vorstellungen ? Mein Eindruck jedenfalls ist, daß das optisch hohe Nasdaq-KGV um Einiges zurechtgerückt werden muß. Den steileren NAsdaq-Aufwärtstrend seit '95 könnte man als höhere Produktivität durch sich verbessernde Produktionsmittel (technologischer Sprung) interpretieren, womit den Fakten vielleicht ein wenig vorausgegriffen würde - aber hat Börse das nicht schon immer getan?. Und die Narretei vom Frühjahr ist ja, wie gesagt, inzwischen zu 100% wieder abgebüßt. (Und an der Dow-Bewertugn gibt es, wie oben ausgeführt, ohneuin nicht viel auszusetzen.) Ich sehe insgesamt also wesentlich weniger Korrekturbedarf als der Autor. Übrigens: Wie würde eine entsprechende KGV-Rechnung wohl an unserem Neuen Markt aussehen...? Ist da unterm Strich überhaupt ein Gewinn vorhanden ?? (oder ist das jetzt nur meine gehässige Fantasie? Ich kann mich jetzt auch gar nicht erinnern, dazu jemals Zahlen gehört zu haben - komisch...) Bliebe noch die Gefahr eines Übergreifens von der Börsensphäre in die Realwirtschaft. Prinzipiell besteht diese Gefahr natürlich - keine Frage. Eine Gefahr wäre es, wenn der Konsum einbrechen würde. Eine Sparquote Null würde ich dabei noch nicht für eine Katastroophe halten. Wenn die Amis zuletzt nichts mehr auf die hohe Kante gelegt haben, heißt das ja nicht notwendigerweise, daß dort nichts mehr liegt. Die Frage müßte eher sein, wieviel effektiv weniger ausgegeben wird, d.h. wieviel weniger Umsatz gemacht wird. Kontoabhebungen zu Konsumzwecken könnten allerdings die Refinanzierung der Banken erschweren und dadurch zinserhöhend wirken. Auch könnten die Banken die gesunkenen Firmenwerte der AGs zu Erhöhungen der Investitionskredite nutzen ("weniger hinterlegte Sicherheit"). Es käme darauf an, wie die FED sich stellt.Die Überhitzungsgefahr würde im angegebenen Szenario immerhin sinken. Selbst ein hoher Ölpreis treibt zunächst die Preise etwas, wirkt dadurch aber wiederum nachfragedämpfend, was einer Überhitzung entgegenwirkt. Jedoch muß man unterscheiden können zwischen dem, was theoretisch möglich ist, und dem, was in dieser realen Lage wahrscheinlich ist. (Wenn man sich an rein theoretischen Gefahren orientiert, darf man überhaupt erst keine Geschäfte beginnen, speziell keine an der Börse, denn theoretisch ist nichts unmöglich, und alles kann jederzeit schiefgehen.) Solche Befürchtungen wurden auch beimn Hongkong-Crash 97 laut; und was gab es dann wirklich ? Eine kleine Wachstumsdelle im GNP - und das wars. (Deftiger gings allerdings beim Ölpreis zu, der bis auf 10$ sank, weil die Vorstellung, daß mit der Wirtschaftstätigkeit auch der Ölverbrauch zusammenbräche, sich spekulativ auf der Warentermin-Späre austobte. Jetzt erleben wir - im Gegenschwung - das Gegenteil: es werden Ölpreise gezahlt. als wären die Ölbestände vom Kartoffelkäfer bedroht. Was wohl, wenn dieser Winter NICHT streng wird - und spätestens im Frühjahr die Läger wieder in aller Ruhe gefüllt werden können? (Vielleicht eifert ja auch Bush junior seinem Papi nach (und Clinton) und überfällt mal wieder den Irak, mit Einsetzung einer Marionette - das wäre für das Ölpreis-Problem eine gründliche Lösung...) Die Asien-Börsen selbst hatten zwar länger Probleme (und haben sie z.T. noch immer); jedoch ist auch hier die fundamentale Erholung längst am laufent - trotz polititscher / struktureller Probleme, und trotz starken Kapitalabflusses nach Amerika und Europa. Beim Rußland-Crash '98, der es im Dow immerhin aüf über 20% brachte (im DAX auf 38%), war es ähnlich. "Plenty of other factors add to the worry" : Die Wahl ? Das ist ja nun komplett lächerlich. Als ob darin irgendein wirkliches Problem läge ! Bei den Amis wird darüber zwar geredet, aber immer nur mit dem Finger auf Andere zeigend, die davon vielleicht beeinflußt werden könnten. "Schlimmsten"falls hätte man halt wieder einen Demokraten - genau wie bisher: also keine Verschlechterung für die Geld-Szene; also warum nervös sein? Im Parlament haben ohnehin die Republikaner das Sagen. Die Zinsen? Machen die WIRKLICH Probleme ? Ich sehe den Zinssatz der 30j. TBonds zum wiederholten Male in diesem Jahr einen Angriff auf die Barriere 5,65% unternehmen - trotz aller gestiegenen Ölpreise ! Die scheinen ihn nicht die Bohne zu stören - relative Stärke, müßte man konstatieren. Was wird da los sein, wenn der ölpreis erst wieder herunterkommt ? Die öffentliche Hand drüben strotzt vor Überschüssen; das bedeutet Entspannung der Zins-Lage in den nächsten jahren. Die Konjunktur kühlt ab (viele Leute haben Angst, daß sie ZU sehr abkühlt), das bedeutet erst recht Entspannung an der Zinsfront (zumindest für einige Monate; ich behaupte nicht "für ewig"). Wenn jetzt noch ein kleiner Schubs durch Flucht aus den Aktien in den "sicheren Hafen" Anleihe kommt, dann ist der technische Widerstand gebrochen und der Weg für sinkende Zinsen technisch frei. Nur Kontenabhebungen zu Konsumzwecken und ein sichtlich wiedererstarkender Euro könnte da noch Schwierigkeiten machen (wobei letzteres aber wieder die US-Wirtschaft stärkken würde). Und fallende Zinsen geben dem Aktienmarkt immer prima Auftrieb, auch wenn in einer Konjunkturabkühlung die Firmenergebnisse etwas dabei litten. "slowing corporate earnings growth": an sich sicher ein negativer Faktor; aber siehe oben. Und solange wir von "slowing earnings GROWTH" reden, können die Verhältnisse so schlecht ja wohl nicht sein. Allerdings verlängert sich die Durststrecke für die Startups aus den roten Zahlen zum Break-Even dadurch; weil hier über MEHRERE Jahre gerechnet werden muß, schlägt das hier stärker durch. Alles in allem: Die Lage ist sicherlich nicht ohne. Speziell sehe ich die neuralgischen Punkte darin, - wieviel Newcomer-Bonus mn den Internet-Startups zugesteht, - wie hoch die Konsumausfälle sein werden, wenn es noch weiter abwärts geht, und - (wozu er noch gar nichts gesagt hat:) daß (angeblich) die Beleihung von Aktien besonders hoch war, d,h. viele Notverkäufe drohen. Aber gar so schlimm, wie er's darstellt, scheint mir die Lage nun doch nicht. Wißt Ihr was zu obigen Fragen zu sagen? Gruß JR |