Diskussionsforum der stw-boerse: Strategiediskussionen: Umgang mit Broker-Empfehlungen
j_r_ewing - Donnerstag, 26. Oktober 2000 - 20:53
Re: stw's Frage (schon ein paar Wochen her, hatte es vergessen - sorry...)
Wenn Broker/Banken was empfehlen, nehme ich eine leichte Gegenhaltung ein: wennder Tip mir fundamental und bewertungsmäßig einleuchtet, kommt derr Titel auf meine Watchlist, aber ich springe nicht auf fahrende Züge auf, sondern reiße mich zuisammen und warte, bis der Titel mal wieder "unten" ist (ist natürlich nicht im Sinne der Relativen Stärke, klar, aber der true ich auch nicht besonders - mit relativer Stärke kann es m.E. ganz fix vorbei sein!) Wenn er mir wegläuft, - Got ja, Gelegenheiten gibt es immer wieder mal. Zumindest, wenn's eind Niete wird, ist der Velust nicht so groß...

Andereseits (das hab ich schon mal am RAnde erwähnt, möchte es aber noch mal hier herausstellen) sollte man darauf achten, daß eine Aktie nicht über den grünen Klee gelobt wird! Wenn - wie z.B. jetzt bei Verisign - eine Aktie sowieso bei allen Brokern als heißer Tip gehandlt wird, dann liegt die ohnehin schon in fast jedem Depot - wo soll dann da ()auch wenn die Aktie fundamental klasse ist) noch groß Nachfrage nach ihr herkommen? Ich empfehle also, die "Empfehlungen-Waage" (oder wie das heißt) zu beachten ! 2 mal neutral und 20 mal "kaufen" - wenn für so eine Aktie mal schlechtes Ambiente ist (das kann z.B. durch den Gesamt-MArkt aufkommen, wie derzeit), dann säuft so eine über-empfohlene Aktie nur zu leicht ab, auch wenn sie, wie im Fall Verisign, prima Zahlen vorlegt ! (Hängt natürlich auch davon ab, ob sie überbewertet ist bzw. wie sehr.)
Und manchmal liefert eine Empfehlung eben auch ein schönes Sprungbrett zum günstigen Ausstieg .

Hoffe Deine Frage zwar spät aber gründlich beantwortet zu haben1


mib - Mittwoch, 1. November 2000 - 04:22
aus RagingBull:

Stating the obvious
Market Sleuth 10/26/00 4:30 PM
By Tom Kerr
It's probably not entirely fair to criticize the brokerage community's recent history of stock recommendations directly following a severe market turn. After all, the market has been on a direct downward slope ever since April. But in times like this, it is important to point out some of the fallacies within the current state of sell-side research, as it is called in the industry.
What has developed in a powerful bull market with great excesses and irrational exuberance is the risk of an analyst missing a powerful move in a particular industry, or a hot stock under his coverage. In other words it is more of a career risk, so they must recommend ridiculously overvalued stocks, or stocks which have already more than doubled. Unfortunately, client risk, which is the only important risk an ethical analyst should be considering, has mostly been ignored.
The state of brokerage research has become so backward-oriented and hindsight-focused it makes one wonder what their real job are. Jeff Bronchick, chief investment officer of my firm, Reed Conner & Birdwell, stated recently in a major publication that making accurate calls on individual stocks is only about 15% of a Wall Street analyst's job. Their main function, he says, is holding hands with institutional clients, supporting the firm's sales efforts, and helping to drum up business on the investment banking side of the firm. Knowing that, individual investors who blindly follow brokerage recommendations without doing a little bit of research themselves are at fault just as much as the analysts for a bad call.
The obvious slam on Street analysts is the painfully obvious late nature of making a call --- downgrades after a stock has plummeted and upgrades after a stock has already doubled. We can choose any number of examples, because the playing field is ripe for picking. The limited space for this column wouldn't begin to cover the silliness we have seen in recent years.
In the trenches
Back in August, a Prudential analyst placed an Accumulate rating on Yahoo! (YHOO) when the stock was trading in the $130 range. Now that the price is in the $50's, his more recent report states that "With an Accumulate rating at $135 per share, the risk/reward ratio was not as favorable as we would have liked." Then why should I have been accumulating the stock if the risk is too high compared to what kind of return I can get? Just because there's a slim chance a high-risk, volatile stock might become even more ridiculously overvalued, it's not prudent to advise someone to accumulate such a stock. The recent report on Yahoo now says, "We now believe the risk/reward ratio for YHOO shareholders is considerably better than it was in our last assessment." Well, duh. The stock is down more than 50%. Thanks for nothing.
A more popular and heavily reported example was Salomon Smith Barney telecommunications analyst Jack Grubman, who famously upgraded AT&T (T) last November with a $75 price target when the company's stock was trading at $60 per share. Coincidentally, about the same time Salomon was trying to get in on the enormous public offering of AT&T's wireless tracking stock. (And yes, Salomon was selected as part of the lead offering group). Earlier, this month, Grubman downgraded the stock when it was $29 per share, citing "sluggish fundamentals." What kind of telecom analyst didn't realize last November that long-distance carriers were entering an ultra-competitive period of long-distance revenue and margin declines going into 2000? At the very least, shouldn't an alert and prudent analyst consider a downgrade somewhere on the slippery slope from $60 on down, well before it hits $30? Very strange.
Covad Communications (COVD) took a solid hit last week after it failed to hit revenue targets and the stock fell more than 50% in one day. This drop prompted a very timely, after-the-fact downgrade from one analyst at Pacific Crest Securities who lowered his rating to Market Perform from Strong Buy, citing the company's "high level exposure to start-up broadband ISPs with financing risks, poor visibility, mounting losses, rising CAPEX spending and financing concerns." Once again, these risks have always been with the company, but more importantly, wouldn't common sense tell us that the time to buy a company that has not fundamentally changed its business plan is after it declines 94%? In fairness to this particular analyst, Merrill Lynch, Credit Suisse First Boston, Deutsche Bank Alex Brown, Morgan Stanley Dean Witter, and CE Unterberg Towbin all downgraded the stock right at its all-time low. The stock has since recovered 78%.
One of my favorites stories involves a Morgan Stanley tech analyst who, in an April edition of the Wall Street Journal, talked about how he had the guts to put a Strong Buy on Cisco Systems (CSCO) at 200 times trailing earnings and 130 times forward earnings:

"We have to accept the facts of life. If investors want to be in these high-growth companies, we are just trying to take what they are willing to pay and translate it into a target price and therefore a stock recommendation. But with a stock's P/E above 100, my job is to say how will investors value the stock going forward. How I feel about it isn't important."
The last statement is not only frightening beyond belief, but also unconscionable. As a CFA (Chartered Financial Analyst), it is your job, your obligation, and your fiduciary duty to your clients to "exercise diligence and thoroughness," "have a reasonable and adequate basis," and "avoid any material misrepresentation" in researching stocks and making recommendations. These are statements taken directly from the Association for Investment Management & Research [AIMR] Standards and Practice Handbook. Myself being a CFA, we are obligated to place our clients' interest above our own. Instead, it appears that making buy recommendations on Internet stocks trading at all-time highs is putting analysts' own career interests on top. The last thing on their mind seems to be preservation of capital and their clients' best interest. So caveat emptor. Or as the sergeant on Hill Street Blues used to say, "Let's be careful out there."
At the time of publication, Tom Kerr and/or Reed Conner & Birdwell were long shares of AT&T

chinaman - Donnerstag, 24. Juli 2003 - 08:31
HANDELSBLATT, Donnerstag, 24. Juli 2003

Trotz deutlicher Kursgewinne und Sorgen vor einem Rückschlag nimmt die Zahl der Kaufempfehlungen weiterhin zu

Analysten hecheln der Börse hinterher

Von Ralf Drescher, Handelsblatt

Der Kursanstieg an den Aktienmärkten seit März ist so beeindruckend, dass immer mehr Marktstrategen und Aktienanalysten ins Grübeln geraten und vor Rückschlägen oder gar Einbrüchen warnen. Doch die Analysten lassen die Anleger im Zwiespalt: Während sie vor Rückschlägen warnen – und somit zum Verkaufen raten müssten – bleibt der Grundton ihrer Aktienanalysen positiv.

DÜSSELDORF. Nach umfangreichem Datenmaterial der Nachrichtenagentur Bloomberg endet nahezu die Hälfte aller Analysen mit einer Kaufempfehlung. Und während der Markt sich beruhigt hat, nimmt die Zahl der positiven Analystenstimmen sogar noch zu.

Dabei hatten die Analysten Besserung gelobt, nachdem sie in den vergangenen Jahren scharf kritisiert worden waren. Beschönigende Urteile wurden den Analysten vorgeworfen, ihre Unabhängigkeit von den Interessen der Investmentabteilungen im eigenen Hause in Frage gestellt. Die Investmentbanken führten danach für das Research neue Regelungen ein, die etwa Mindestquoten für Verkaufsempfehlungen vorsahen. Außerdem stellten viele Institute von absoluten auf relative Bewertungen um. Beurteilt wird jetzt nur noch, ob sich eine Aktie im Verhältnis zur Markttendenz über- oder unterdurchschnittlich entwickeln dürfte. Anders als in Boomzeiten gibt es mittlerweile immerhin eine nennenswerte Zahl von Verkaufsempfehlungen.

Aber die Skepsis bleibt: „Unser Eindruck ist, dass die Analysten zwar insgesamt kritischer geworden sind; es besteht aber weiterhin eine klare Tendenz zum Optimismus“, sagt Jürgen Kurz, Sprecher der Deutschen Schutzvereinigung für Wertpapierbesitz (DSW). Die Daten bestätigt dies: Von rund 1 350 Aktienbewertungen, die im vergangenen Jahr für Dax-Titel abgegeben wurden, lauteten der Nachrichtenagentur Bloomberg zufolge 583 auf „kaufen“ – das entspricht einer Quote von 43 %. Und auch wenn man den kompletten H-Dax (Dax, Tec-Dax und M-Dax) betrachtet, lag die Quote der Kaufempfehlungen über das gesamte Jahr hinweg konstant oberhalb von 40 %.

Besonders auffällig ist, dass die Zuversicht der Analysten mit steigenden Aktienkursen zunimmt. Im vergangenen Monat erreichte die Differenz zwischen Kauf- und Verkaufsempfehlungen den höchsten Stand seit mehr als zwölf Monaten: 45 % der Analysen zu Dax-Titeln legten den Anlegern einen Kauf nahe, dagegen wurde nur in jedem fünften Fall zum Verkauf geraten. Auch die Zahl der positiven Einschätzungen für Werte aus dem Technologie-Index Tec-Dax stieg trotz zuletzt deutlicher Kursgewinne der Tech-Titel auf einen Rekordstand von 38 %. Für Reinhild Keitel, Vorstandsmitglied der Schutzgemeinschaft der Kleinaktionäre (SdK) zeigt dies, dass „Analysten nicht klüger sind als andere Anleger und auch nur auf den fahrenden Zug aufspringen“.

Hinter vorgehaltener Hand kritisieren selbst Analysten ihre Kollegen: „Die Börse läuft, und wir laufen mit positiven Einschätzungen hinterher“, bemängelt ein Analyst. Für DSW-Sprecher Kurz ist das ein klares Manko: „Eigentlich sollten die Analysten dem Markt vorauslaufen, in der Realität folgen aber viele einfach dem Trend – aus Angst, sie könnten am Ende alleine auf der falschen Seite des Marktes stehen.“

Dass die Analysten bei der Einschätzung des Gesamtmarktes oft mehr Mut zeigen als bei Einzelaktion führt Kurz auf nach wie vor bestehende Interessenkonflikte zurück: „Es gehört nicht viel Mut dazu, sich skeptisch über die Chancen am Aktienmarkt zu äußern. Wenn es jedoch auf die Ebene von Einzelbewertungen geht, ist der Analyst sofort dem Druck der Unternehmen ausgesetzt.“

Und auch die Investoren stehen einer objektiven Bewertung von Aktien bisweilen im Wege: „Ein hohes Maß an Volatilität wird von institutionellen Investoren nicht geschätzt. Ich kann als Analyst also nicht einfach zwei oder drei Mal im Jahr meine Empfehlung ändern“, sagt Andreas Heine, Ko–Chef der Aktienanalyse der Hypo-Vereinsbank (HVB). Dabei sieht Heine durchaus Handlungsbedarf: „Innerhalb des letzten Vierteljahres hat sich bei den Unternehmen nicht viel getan, während die Kurse gestiegen sind.“ Er plädiert für eine strikte Einhaltung selbst gesteckter Regeln: „Sollten durch die Aufwärtsentwicklung an der Börse Kursziele erreicht worden seien, ohne dass sich die fundamentale Einschätzung geändert hat, sollten auch die Empfehlungen überdacht werden.“

stw - Donnerstag, 24. Juli 2003 - 08:59
"Eigentlich sollten die Analysten dem Markt vorauslaufen, in der Realität folgen aber viele einfach dem Trend aus Angst, sie könnten am Ende alleine auf der falschen Seite des Marktes stehen"

Das bringt es auf den Punkt. Die Analysten gehorchen dem Herdentrieb und sind daher höchstens als Kontraindikator brauchbar. Wie froh bin ich die CoBa gekauft zu haben, als alle Analysten sie bei 6 EUR auf SELL gesetzt hatten. Der Mut zum antizyklischen Verhalten zahlt sich letztendlich doch aus, davon bin ich mehr denn je überzeugt.

:-) stw

Diskussionsforum der stw-boerse: Strategiediskussionen: Umgang mit Broker-Empfehlungen
Eine Nachricht hinzufügen

Benutzername:   Dies ist ein privater Board-Bereich. Bitte geben Sie Ihre ID und Ihr Passwort an.