| al_sting - Sonntag, 8. Februar 2015 - 11:08 |
| Eigener Faden, weil ich dieses Thema grundsätzlich für diskussionswürdig halte. Der Gedanke ist naheliegend, dass ein stärkeres Wirtschaftswachstum sich auch positiv auf die Börsenentwicklung niederschlägt. Ich folgte ihm auch lange Zeit und schaute besonders interessiert in Ländern mit einem hohen Wirtschaftswachstum. Und ich erinnere mich, dass hier das Argument auch gerne kommt: "Land XYZ oder Branche XYZ wächst stark, deshalb erwarte ich von einem gut aufgestellten Unternehmen in diesem Land/dieser Branche auch eine überprotportional steigende Börsenbewertung". Allerdings bestätigt die Statistik diesen Zusammenhang nicht, sondern zeigt sogar eine leicht negative Korrelation auf. Hier aus einem Artikel mit Verweis auf eine sehr langzeitig angelegte Studie: http://www.forbes.com/sites/jamescahn/2014/04/07/paradox-of-growth/ "[...] In fact, the professors identified that “The correlation between equity returns and economic growth per person since 1900 has been negative.” That’s a shocking conclusion! For example, Ireland’s superior per capita growth of 2.8% yielded real equity returns of just 4.1% and was trumped by South Africa, which had a lower per capita GDP growth of 1.1% but long-term equity returns of 7.4% [over the same 1900-2013 period]. Furthermore, the authors found that investing in equities in countries which grew the fastest over the previous 5 years, starting in 1972, would have led to a 14.5% annualized return, while investing in countries with the slowest growth would have earned 24.6%!!! Stop and pause a minute. What the research is telling you is that as people in a country get richer, the stock market doesn’t necessarily do better. Why? There may be lots of reasons, but most likely is that as people get richer, euphoria enters the markets and the prices of stocks soar too high. Buying stocks of slower growing countries, with less euphoria, is basically a value strategy and buying the stocks of fast growing countries is a growth strategy; as Fama and French discovered in their groundbreaking 1992 paper, value usually beats growth. [...]" |
| al_sting - Sonntag, 8. Februar 2015 - 11:36 |
| Ich komme auf das Thema, weil in diesem aktuellen und lesenswerten Quartalsbrief ebenfalls die negative Korrelation analysiert wird http://www.gmo.com/websitecontent/GMO_Quarterly_Letter_4Q14.pdf und ich, mich schwach daran erinnernd, nach anderen Quellen suchte. Aus diesem aktuellen Brief, zum Vergleich von Wirtschaftswachstum und Börsenentwicklung in Industrieländern. Ich zitiere einfach mal mehrere für mich interessante Ausschnitte, um auch später auf sie zurückgreifen zu können, wenn der Brief evt. nicht mehr online ist. Trotzdem empfehle ich die Lektüre des Originals: "The two developed countries with the strongest EPS growth between 1980 and 2010 were Sweden and Switzerland, which each had lower than average GDP growth. Canada and Australia, which saw the strongest GDP growth, showed very little aggregate EPS growth. Why? A big reason is dilution. Canada and Australia saw strong growth from their commodity producing sectors, but that growth came from massive investment, which was funded by diluting shareholders. Switzerland and Sweden did not invest as much and did not dilute their shareholders, leaving shareholders better off despite lower economic growth." Dafür wird hier ein anderer interessanter Aspekt betrachtet, die Wachstumsüberraschung, gdp-growth-surprise: "Where all of this gets confusing is that the relationship between earnings per share growth and GDP growth is quite different in the shorter term. If you could accurately predict the next three years of GDP growth, this would be decently helpful for investment purposes as the fastest 20% of growers in the developed world outperform by 2.6% annualized over that three-year period, while the slowest growers underperform by 1.3%. Why does it work in the short term, but not the long term? In the shorter term, GDP growth and earnings are positively correlated. It’s not as strong a relationship as you might think, at 0.32 on average across the developed countries, but it is at least the right sign. In the shorter term, strong GDP growth is associated with cyclical widening of profit margins, whereas long-term growth does not have a similar impact. Where all this gets a bit more confusing is that it almost certainly isn’t GDP growth per se that is most correlated with EPS growth, but GDP growth surprise. Profit margins tend to expand when sales grow faster than what is built into corporate output plans, and they fall when sales growth disappoints relative to plan. Unfortunately we don’t have good history on three-year GDP forecasts across countries, but we can come up with at least a simple proxy of expected GDP growth based on trailing GDP growth and look at the difference between that and actual subsequent growth. The correlation with earnings growth rises from 0.32 to 0.44. The relationship with performance improves as well, with the best 20% of GDP surprise outperforming by 2.9% over the period and the worst 20% underperforming by 2.7%. [...] So investors aren’t crazy to believe that GDP growth in the medium term is related to stock market performance. The problem is that the GDP growth that really matters is almost certainly not the growth that “everybody knows” is going to happen, but the growth that is going to come as a surprise. And predicting surprises is a notoriously tricky problem." Dann wird noch der Einfluß teurer Märkte (mit bereits hohen Erwartungen) und billiger Märkte betrachtet: "If you can find cheap countries that are going to have a big positive GDP surprise over the next three years, you’ll outperform by a whopping 14.1% per year for the next three years, whereas if you are unlucky enough to buy the cheap countries that will have the worst GDP surprise, the outperformance is only 0.7%. Expensive countries with the best GDP surprise only underperform by 1.2%, whereas the expensive countries with the worst GDP surprise lose by 6.1% annualized. GDP surprise certainly matters, but our strongest takeaway at GMO is that even the cheap countries with the worst GDP surprise still outperform, and even the expensive countries with the best GDP surprise still lose. The macroeconomic performance matters, but given how hard it is to predict who is going to do better than expected and the fact that it doesn’t change the sign for either the cheap or expensive countries, we’re sticking with value." Ach ja, auch die Betrachtungen zum Öl in jenem Brief sind die Lektüre wert, aber das ist ein anderes Thema... |
| levdul1 - Sonntag, 8. Februar 2015 - 16:52 |
| Hm. So etwas richtig Neues kann ich den Ausführungen nicht entnehmen. Letztendlich wird doch hier nur wieder gezeigt, daß antizyklisch mehr Erfolg bringt als zyklisch zu investieren. Machen wir das bei der stw-Börse nicht sowieso ? |
| prof - Sonntag, 8. Februar 2015 - 23:23 |
| Ich nicht! Prof |
| al_sting - Montag, 9. Februar 2015 - 07:10 |
| Neu bzw. der Intuition widersprechend ist die empitisch betätigte Aussage, dass hohes GDP nicht positiv, sondern sogar leicht negativ mit Börsenperformance korrelliert. Märkte mit hohem Wirtschaftswachstum sind nicht per se erfolgversprechender, Länder mit unterproportionalem Wirtschaftswachstum sind nicht per se weniger erfolgsversprechend. Natürlich, letztlich läuft es auf ein "growth wird überschätzt, value rules" hinaus. Vielleicht nicht ganz neu, aber um ein Beispiel zu bringen: Vor kurzem hattest du mich bei Casino u.a. vor Brasilien wegen des schlechten Wirtschaftswachstums im Land gewarnt (Die anderen Argumente von dir waren aber stärker betont und sind nach wie vor valide). |
| levdul1 - Montag, 9. Februar 2015 - 08:17 |
| Da hast du natürlich vollkommen recht. Wenn es irgendwo hakt, dann sind die Börsen auch meistens schon in die Knie gegangen. Und dann besteht natürlich jede Menge Aufwärtspotential. Bei Brasilien kann es trotzdem länger dauern, da sie ein strukturelles Problem haben. Hier ein interessanter Artikel, welcher zu dem Thema paßt. Relative Stärke und Bewertung sind meist umgekehrt proportional... http://www.boerse-online.de/nachrichten/etf/Momentum-und-Value-gut-kombiniert-Ertragreiche-Mischung-1000477496 |