| mib - Freitag, 29. Dezember 2000 - 20:35 |
| Dec 28,2000 Stock-Picking Style Is in Vogue Again By Robert McGough Staff Reporter of The Wall Street Journal Let us now praise book value. Dot-com investors never paid attention to book value, which, at its most basic, measures a company's assets minus liabilities. When Internet stocks -- which typically had little or nothing in the way of tangible assets -- were soaring based on expectations of future growth, investing in a company because it looked cheap compared with its assets didn't work well. But now, dot-coms are filing for bankruptcy, and suddenly book value has caught on again as a stock-picking technique and as a way to limit risk in a rocky market. Portfolio managers are once again buying stocks that trade for low multiples of book value per share. Their finds include Southern Co., an Atlanta utility whose stock sells for two times the company's book value, and Cambridge Technology Partners , a Cambridge, Mass., technology-consulting firm that has fallen on such hard times that the stock sells for about as much as the company's net cash per share, which is even less than its book value per share. After being trounced in recent years by "growth" stock investors who go for higher-risk investments, "value" managers, those bargain hunters who look so closely at book value, are laughing all the way to the bank. "Whatever happened to those guys that kept telling us that we were all crazy for caring about what we paid for a stock?" asks James Barrow with a gleeful chortle. He is co-manager of $25 billion Vanguard Windsor II Fund , which is part of the Vanguard Group of funds. Windsor II lost nearly 6% in 1999, but has gained more than 13% this year amid declines in broad market indexes and double-digit losses at many mutual funds focused on stocks of companies with fast-growing earnings or revenues. Mr. Barrow's favorites include Southern Co., whose lowly price-to-book ratio is roughly a third that of the overall Standard & Poor's 500 stock index. Stocks trading at low multiples of book values aren't flashy. Martin Whitman, manager of $1.85 billion Third Avenue Value Fund , has collected low book-value stocks such as American Power Conversion , West Kingston, R.I., which makes surge protectors, and Credence Systems , a Fremont, Calif., semiconductor-equipment maker. As of 4 p.m. in Nasdaq Stock Market trading, Credence's stock price rose $2.13 to $24, yet it was still well off a 12-month high of $79.38 in May. These companies, Mr. Whitman says, have virtues missing in most Internet stocks: They are making money. Also, they sell for less than 10 times next year's projected earnings, compared with a price/earnings multiple of more than 20 for the S&P 500 index; they have little or no debt; and they don't have to sell more shares to generate cash to keep them alive. To be sure, Mr. Whitman says, book value won't matter in the short run as much as whether a stock makes its quarterly earnings. But, he notes, earnings modify book value. "If book value is unimportant, so are earnings." When critics of value investing complain about the "value trap" -- that is, cheap stocks that stay cheap -- he replies that patient value investors are rewarded when the value of their stock is recognized in a takeover, or through "general market recognition." Meanwhile, the value investor avoids what Mr. Whitman calls "the growth trap," or massive losses when expectations for expensive stocks don't pan out. While investing based on book value didn't work during the tech and Internet boom of the late '90s, the approach was under assault even before then. Some investors worried that book value -- specifically, the depreciated value of a company's assets, including cash, accounts receivable and inventories, less its liabilities -- was corrupted as a financial benchmark. Inflation had actually boosted the value of many assets marked down by depreciation, such as real estate. Meanwhile, expensive acquisitions had loaded up balance sheets with an intangible asset called "goodwill," whose value can be calculated in completely different ways, depending on what kind of accounting was used in the acquisitions. Therefore, comparing book values of different companies could at times be an almost meaningless exercise. Goodwill is an accounting term for the premium paid by an acquirer in excess of a company's tangible value. Indeed, some investors, such as Mr. Barrow, decry the coming change in accounting rules that will allow companies to carry goodwill from acquisitions on their books without having to write off a portion each year. He fears this change would make it even easier for companies to pay too much in takeovers, which would put even more goodwill on the books. "Book value in some cases has become quite grossly distorted by acquisitions. There's so much goodwill on these books," he says. In fact, if a company has been an aggressive acquirer of other companies, he says, he won't consider book value as a benchmark. Janet Pegg, an accounting analyst at Bear Stearns, says that growing sums of goodwill on company balance sheets will exaggerate the difference between book value and "tangible" book value, which excludes intangible assets such as goodwill, patents and rights to airport landing slots. If you don't think book value should necessarily shrink, it isn't necessarily bad that goodwill write-offs may end, she says. Adversity has boosted the prominence of book value. Rob Mohn, manager of $220 million Acorn USA Fund, part of the Liberty Funds, says, "Now that some sectors are in a bear market, people are falling back on book value" as an investment tool. "In the past, it was at grungy blue-collar industrial companies, and at banks and insurance companies, where you heard the phrase 'book value,'" he says. But there are "many small-cap[italization] tech stocks that went public in the past year or two and that are sitting on a huge pile of cash," and whose prices have plunged. "Some of these stocks look intriguing on a liquidation or book-value basis. The reason you look at book value is you don't have to go through making assumptions about how much cash flow they're going to generate. It's more of a salvage operation." On that basis, Mr. Mohn likes Cambridge Technology, whose stock stood at $1.88 as of 4 p.m. in Nasdaq trading. In 1998, it traded at more than $58, and its 12-month high is $27. As with many tech consultants, Cambridge's stock has been hammered by the decline in spending that followed last year's rush to fix potential Y2K computer problems, among other tribulations. The stock's book value is $3.78 a share, including net cash of $115 million, or $1.83 a share. Cambridge is currently burning through about $8 million in cash a quarter, Mr. Mohn says, but he expects the company to stanch the bleeding. Given that the current stock price is roughly the same as the company's cash per share, the stock market "is valuing its business at zero. We think it's logical to buy anything for free." Write to Robert McGough at bob.mcgough@wsj.com Ein frohes, gesundes und erfolgreiches Neues Jahr wuenscht allen --- Mib |
| lauderdale - Samstag, 30. Dezember 2000 - 13:41 |
| Herr Bernecker von "Die Aktien-Börse" hat Cambridge Technology schon 1998 empfohlen liegt in seiner Dispoliste mit dem Wert mit 89% im minus. Ich selbst bin seit 1999 investiert nachdem er bei der Aktie 2 mal zum nachkauf/verbilligen geraten hat. Er selbst sieht sie für die Zukunft sehr positiv. Die Gewinnschätzungen sehen für das Jahr 2002 wieder sehr gut aus. Ich bleibe dabei. Gruß lauderdale |
| j_r_ewing - Mittwoch, 3. Januar 2001 - 04:44 |
| "in vogue" - das ist das richtige Wort dafür. In den letzten zwölf Monaten ist die Gemeinde den - vermeintlichen - Gewinnen von über-übermorgen nachgehechelt, mit weiter und wetier heruashängender Zunge, - um dann mit steigendem Entsetzen festzustellen, daß es (gelinde gesagt) nicht funktionierte. Jetzt stiert man ungläubig auf die verbrannten Finger und schwört sich, daß einem sowas nie wieder passieren soll, und sucht sein Glück in Substanzwerten - da hat man doch dann was in der Hand für sein Geld... Massenpsycho(patho)logisch verständlich; - bringt aber nichts. Dern Besitz einer Aktie rechtfertigt sich für den Anleger nur aus einem einzigen Grund: Profitabilität "seiner" Firma, und zwar in nicht allzu ferner Zukunft (und möglichst ehe die anderen das spitzkriegen). Der Spekulant versucht, ihm (und den anderen Spekulanten) einen Schritt voraus zu sein, und kauft vor, d.h. wenn die Gewinne der Firma noch in einiger Entfernung sind und auf allerhand unsicheren Annahmen beruhen. Der Zocker schließlich kümmert sich um den Wert seiner Aktie nicht mehr, sondern springt auf alles, was sich aufwärts bewegt / zu bewegen verspricht. Die sind inzwischen weitgehend rausgetrieben (bis auf Internet, Medien und Biotech); da deren Rezept, mit nebulösen Firmengewinnen zu "arbeiten", eingebrochen ist, versucht man jetzt, möglichst ohne den Faktor Zukunft auszukommen, und greift auf das zurück, was man jetzt schon in der Hand hat: die Substanz. Von der beschriebenen mangelnden Griffigkeit des Begriffs Book-Value mal ganz abgesehen : Substanz ist aber nur dann interessant, wenn die Firma (teil-) ausgeschlachtet wird, evtl. mit vorheriger Übernahme, oder auch in Form eines Spin-Off - denn nur dann taucht auf einmal Cash auf, und das ist es nun mal, was sinnlich macht. Ansonsten bringt sie nur das schöne Gefühl, etwas Wertvolles zu besitzen ( wie einen Rembrandt an der Wand, oder Goldbarren im Schließfach). Das reicht allenfalls den wenigen Saturierten, die nur noch die Substanz erhalten wollen, weil sie's eh haben wie Dreck (aber zu denen gehören wir hier ja wohl alle auch nicht, oder?) Der Durchschnitts-Börsianer will Geld sehen; wenn er also sicher gehen will, daß er seine Aktie eines Tages auch wieder los wird, muß die was bieten, was seinen zukünftigen Abnehmer mit Sicherheit reizt; und er weiß, daß auch dem ja klar sein dürfte, daß er SEINEM Abnehmer keinen Schwarzen Peter anbieten kann. Also muß die Firma gut - und möglichst steigend - VERDIENEN ! Denn "Rembrandt-Sammler" gibt es halt nur wenige. (Selbst Übernahmen richten sich in erster Linie auf Verbesserung der Wertschöpfungsmöglichkeiten, oder auch mal auf Diversifizierung (derzeit allerdings will man sich eher "verschlanken") - wobei auch hier Rentabilität das Ziel ist - , nicht auf die Hamsterung billigen Ramsches von zweifelhafter Produktivität.) Somit ist abzusehen, daß, wenn der Markt erst mal über seinen Drehpunkt hinaus ist und die Angst sich wieder lichtet, die Substanz-Masche sich in wenigen Monaten totgelaufen haben wird (ähnlich dem Anleihen-Boom-Effekt durch Flucht in den "sicheren Hafen") und man wieder dahin schauen wird, wo "es" mehr wird: auf Firmen mit (auf den Kaufkurs bezogenen) guten Gewinnen, die sich möglichst noch bessern, ohne vom Nebel der Zukunft umzüngelt zu werden. Und was ist nun also der Weisheit letzter Schluß, an dem wir nach all dem Drunter und Drüber angekommen sind ? Ei guggemal da : das gute alte KGV ! (Bei Licht besehen, ist ja auch die Strategie obigen Verfassers gar keine, die wirklich auf "Substanz" als DER Hauptsäule ruht; er schielt schon kräftig nach dem KGV seiner Investments. Man muß hinsehen, ob eine scheinbar funktionierende "Substanzstrategie" in Wirklichkiet aus ganz anderen Gründen wirkt. - Womit nichts gegen Cambridge Technology gesagt sein soll - aber eben nicht aus Substanzgründen!) Und schließlich: Warum ist denn der Kurs überhaupt so tief gesunken ? Evtl. deshalb, weil es mit dem Gschäft so scheiße läuft ?? Hier muß also erst mal gründlich geprüft werden, ob der niedrige Kurs die Stagnation bzw. den Verzehr des Buchwerts vorwegnimmt, und ob überhaupt ein Turnaround plausibel ist; und dann sollte solch eine Aktie auch über das Kurs / Umsatz -Verhältnis zu greifen sein - und zwar besser, denn wenn nicht mal Umsatz da ist, sondern nur ein Berg träger Substanz - was ist davon wohl zu erhoffen ?! Es mag also für ein paar Wochen oder Monate mit Substanztiteln was gehen, weil das (vielleicht) gerade alle machen (und die Amis denken ja kaum übers Quartal hinaus); dann wird sich das totgelaufen haben. Und: bezogen auf die Gesamtzahl wird ja nur ein kleiner Teil der Firmen übernommen / ausgeschlachtet; ob man nun gerade die im Depot hat, ist ja nun auch fraglich. Also, Leute: Book Value - vergeßt es. Mit besten Wünschen zum neuen Jahr (so scheiße es auch angefangen hat), und seid höllisch vorsichtig mit Deutschland, solange die NASDAQ noch nicht gedreht hat ! JR [auch dieser Thread sollte unter die "Strategiediskussionen"! (Für Cambridge Technology kann man ja was Eigenes mit einem Verweis auf den Artikel machen.) ] |